Alcoholcontrole: vraag na de ademanalyse altijd om een bloedonderzoek als tegenonderzoek
Geplaatst op: 14 juli 2014Wanneer bij een alcoholcontrole blijkt dat u teveel gedronken hebt, moet u eerst deelnemen aan een ademanalyse op het politiebureau of in een speciale alcoholbus. U moet dan opnieuw blazen in een groter apparaat. De wet bepaalt dat u als verdachte verplicht bent om te blazen. U mag niet weigeren! Alleen wanneer u om geneeskundige/medische redenen niet in staat bent om te blazen, dan kunt u dat aangeven en verzoeken om een bloedonderzoek. In alle overige gevallen bent u dus verplicht eerst te blazen in het ademanalyseapparaat.
Lees meer >
5 keer blazen bij ademanalyse in strijd met Besluit alcoholonderzoek
Geplaatst op: 14 juli 2014De ademanalyse werkt zo dat een verdachte binnen een cyclus maximaal 4 keer mag blazen, waarvan er minimaal 2 goede blaasprestaties geweest moeten zijn. Wanneer de eerste cyclus niet is gelukt, kan er nog een cyclus worden gestart, waarbij er weer opnieuw maximaal 4 keer geblazen mag worden, waarbij er minimaal 2 keer goed moet zijn geblazen in het ademanalyseapparaat om tot een geldig resultaat te komen. Het systeem berekend het alcoholgehalte op grond van de twee blaaspogingen. Omdat het ook wel eens mis kan gaan tijdens de ademanalyse bepaalt artikel 8 van het Besluit Alcoholonderzoeken dat de verdachte, zo nodig, 4 keer ononderbroken moet blazen.
Het is echter wel van belang dat de verbalisant die het ademanalyseapparaat bedient zich houdt aan de maximale aantal blaaspogingen. Dit zien we in een uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 14 februari 2014, ECLI:NL:GHARL:2014:1106 waarin de verdachte 5 keer niet voldoende ademlucht had geblazen, en er pas bij een 6de poging een resultaat werd verkregen. Het hof oordeelde dat dit in strijd was met het Besluit Alcoholonderzoeken waarin uitdrukkelijk is bepaald dat de verdachte maximaal 4 keer mag blazen. Volgens het hof had er om die reden geen onderzoek in de zin van artikel 8 WVW plaatsgevonden, en het hof sprak de verdachte vrij. Het hof overwoog het volgende:
Lees meer >
Verbalisant hoeft alleen te beschikken over kennis en vaardigheden bediening ademanalyseapparaat
Geplaatst op: 02 juni 2014Met regelmaat voerden wij als verweer aan dat een verbalisant die uitdrukkelijk door de korpschef is aangewezen om het ademanalyseapparaat te mogen bedienen, niet bevoegd is om dat apparaat te bedienen, en dat om die reden de uitslag van de ademanalyse uitgesloten diende te worden van het bewijs. Helaas is de Hoge Raad in een uitspraak van 2 oktober 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA7952 aan dit verweer voorbij gegaan. De Hoge Raad vindt het voldoende wanneer de verbalisant enkel over de vereiste kennis en vaardigheden beschikt om het ademanalyseapparaat te kunnen bedienen. Maar ook dat is iets dat nog steeds door advocaten moet worden nagegaan! Dit moet op z’n minst blijken uit een certificaat waaruit volgt dat de betrokken verbalisant de opleiding tot het bedienen van het ademanalyseapparaat met goed gevolg heeft afgerond.
Lees meer >
Verweren bij weigering alcoholonderzoek
Geplaatst op: 12 april 2014Het is haast nooit verstandig om medewerking aan een alcoholonderzoek te weigeren. U krijgt een hoge straf opgelegd van de strafrechter; overeenkomstig schaal IX, te weten een ontzegging van de rijbevoegdheid van 9 maanden, en een geldboete van € 1.000,00. Daarnaast zal het CBR hoogstwaarschijnlijk een alcoholslotprogramma aan u opleggen. Het is belangrijk dat u tegen de verdenking zo goed mogelijk verweer voert, maar welke verweren hebben kans van slagen? Wij zullen de meest voorkomende verweren hierna bespreken.
Lees meer >
Alcoholslotprogramma vergroot persoonlijk belang bij teruggave van het rijbewijs
Geplaatst op: 04 april 2014Wanneer naast de invordering en inhouding van het rijbewijs via het strafrecht, ook via het bestuursrechtelijke traject door het CBR een alcoholslotprogramma (ASP) is opgelegd, kan vaak al enkel op die grond via een klaagschriftprocedure bij de rechtbank teruggave van het rijbewijs worden bewerkstelligd. Dit volgt onder meer uit een uitspraak van de rechtbank Gelderland van 26 maart 2014, ECLI:NL:RBGEL:2014:2124.
