In de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, van 18 december 2017, ECLI:NL:GHARL:2017:11111 overwoog het hof het volgende:
Bij trajectcontrole kan de gemiddelde snelheid worden vastgesteld met een berekening op basis van de tijdsduur en trajectlengte (vgl. ov. 17 van het arrest van 4 april 2017, ECLI:NL:GHARL:2017:2855, gepubliceerd op rechtspraak.nl.). In de onderhavige zaak is op of boven de foto’s van de vermeende gedraging niet vermeld wat de lengte van het traject is en bij welke hectometerpaal de trajectmeting is gestart en geëindigd. Ook in het zaakoverzicht ontbreekt deze informatie. Op of boven de foto is niets vermeld omtrent de in het zaakoverzicht vermelde snelheden. Gelet op het voorgaande en in aanmerking genomen dat van de zijde van het openbaar ministerie hieromtrent geen aanvullende informatie in de procedure is gebracht, kan op basis van de voorhanden gegevens niet worden vastgesteld dat de gedraging is verricht. Het beroep tegen de inleidende beschikking is gegrond. De overige daartegen aangevoerde argumenten behoeven nu geen bespreking meer.

Zie ook: ECLI:NL:GHARL:2020:487

Let op: bij het voeren van dit verweer krijgt het OM vaak nog de gelegenheid om de informatie aan te vullen (ECLI:NL:GHARL:2020:61).

The post Betwisting snelheidsovertreding trajectcontrole appeared first on Advocaat Verkeersstrafrecht.

De uitspraak van het gerechtshof Arnhem, 28 februari 2020,  ECLI:NL:GHARL:2020:1803 wordt als standaard gezien. Het hof overweegt hierin het volgende:

“Wanneer wordt gesteld dat (deugdelijke) bebording ontbrak op het moment van de constatering van een gedraging, terwijl de aanwezigheid van die bebording noodzakelijk is om te kunnen vaststellen dat die gedraging is verricht, kan dat aanleiding zijn voor een nader onderzoek naar de bebording. De eisen die op dit punt aan een verweer en aan de beschikbare gegevens worden gesteld, zijn afhankelijk van de wijze waarop de gedraging is vastgesteld, de plaats waar dat is gebeurd en het al dan niet aanwezig zijn van een ambtenaar ter plaatse. Het hof geeft in dit arrest een kort en niet uitputtend bedoeld overzicht van verschillende beoordelingskaders.
Het hof heeft in het arrest waar de gemachtigde naar verwijst, geoordeeld dat bij gedragingen die via (statische) trajectcontrole worden vastgesteld een betwisting van de bebording slechts kan worden weerlegd aan de hand van (nadere) informatie, zoals een proces-verbaal of schouwrapport. Hetzelfde geldt in gevallen waarbij de gedraging op geautomatiseerde wijze is vastgesteld door apparatuur die in een vaste flitspaal is gemonteerd (vgl. het arrest van het hof van 25 september 2018, gepubliceerd op rechtspraak.nl met vindplaats ECLI:NL:GHARL:2018:8537). Het is het hof namelijk ambtshalve bekend dat bij deze vormen van permanente handhaving niet op het moment van de constatering wordt vastgesteld dat de bebording aanwezig is.
In deze zaak is geen sprake van een statische trajectcontrole of een vaste flitspaal, maar was de ambtenaar die de sanctie heeft opgelegd zelf ter plaatse. In het algemeen mag in zo’n geval worden aangenomen dat de ambtenaar heeft vastgesteld dat de relevante bebording aanwezig en duidelijk zichtbaar is. Dat uitgangspunt brengt mee dat er bijvoorbeeld bij mobiele snelheidscontroles van uit mag worden gegaan dat de geldende maximumsnelheid ten tijde van de controle deugdelijk was aangeduid (vgl. het arrest van het hof van 5 juni 2019, gepubliceerd op rechtspraak.nl met vindplaats ECLI:NL:GHARL:2019:4796).
Bij de bebouwde kom en bij een parkeerverbodszone of een parkeerschijfzone worden de grenzen daarvan door middel van meerdere verkeersborden aangegeven. Iedere voor motorvoertuigen openstaande toegangsweg waarlangs de bebouwde kom of zone kan worden bereikt, moet van (respectievelijk) een bord H1 (bebouwde kom), bord E1 (parkeerverbodszone) of van een bord E10 (parkeerschijfzone) zijn voorzien. Het kan daarbij gaan om een aanzienlijk aantal verkeersborden. Om te kunnen vaststellen dat de gedraging, waarvoor de vaststelling dat deze heeft plaats gehad in de bebouwde kom of in de desbetreffende zone van belang is, is verricht, is niet noodzakelijk dat de aanwezigheid van alle borden wordt vastgesteld. Voldoende is dat de toegangsweg waarlangs de bestuurder van het voertuig de zone is ingereden, van een deugdelijk bord is voorzien. Dit uitgangspunt brengt mee dat een betrokkene die stelt dat deugdelijke bebording ontbrak, moet aangeven welke route de bestuurder heeft afgelegd om zijn bestemming te bereiken (vgl. het arrest van het hof van 9 mei 2019, gepubliceerd op rechtspraak.nl met vindplaats ECLI:NL:GHARL:2019:4055). Vervolgens zal uit (nadere) stukken moeten blijken dat op de gevolgde toegangsweg:
(a) op enig moment vóór de vermeende gedraging een bord is geplaatst;
(b) op enig moment ná de vermeende gedraging dat bord nog aanwezig was en
(c) na verificatie van daarvoor beschikbare bronnen is gebleken dat dit bord in de tussentijd niet is verwijderd of vervangen.”

Schouwrapport en Google maps is niet altijd voldoende

Een schouwrapporten en foto’s (Google Street View) van ver vóór en na de datum van de constatering is de aanwezigheid van het bord A1 onvoldoende aannemelijk gemaakt. Volgt vernietiging van de sanctiebeschikking. Het Hof heeft uitgemaakt dat een foto van 3 maanden voor de overtreding en een schouw 1 maand na de overtreding onvoldoende is (Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 10 mei 2021, ECLI:NL:GHARL:2021:4473).

The post Schouwrapport vereist bij verweer dat bebording niet (juist) is geplaatst appeared first on Advocaat Verkeersstrafrecht.

Aantonen valse kentekenplaat

De moeilijkheid is echter om aan te tonen dat een ander vals gebruik maakt van iemand anders kentekentekenplaat. Politie en justitie zullen dit niet snel geloven en het is aan de kentekenhouder om dit aan te tonen. Er zijn wel wat mogelijkheden om dit aan te tonen;

• een verklaring van getuigen die kunnen bevestigen dat de auto ten tijde van de overtreding ergens anders was
• foto’s met gps en tijd- en datumvermelding waaruit zulks valt aan te tonenaangifte fraude of diefstal kentekenplaat

Doe altijd ook aangifte van diefstal, vermissing of fraude van de kentekenplaat en vraag een duplicaat kentekenplaat aan. Ook daarbij zou u later uw onschuld kunnen aantonen.

Valse kentekenplaten in omloop

Dat het kinderlijk eenvoudig is om valse kentekenplaten te laten maken, blijkt wel uit een het volgende filmpje op Youtube. Het gaat om een reportage van Nieuwsuur:
Zo stelen criminelen jouw kentekenplaat

Raakt u in een procedure verzeild waarbij anderen vermoedelijk een valse kentekenplaat hebben gebruikt, verwijs dan altijd naar dit filmpje. Vergelijk op de foto ook of de echtheidskenmerken van kentekenplaten te zien zijn.

Hulp nodig?

Heeft u hulp nodig bij het aanvechten van een boete voor een snelheidsovertreding waarbij een valse kentekenplaat is gebruikt? Onze advocaten zijn hierin gespecialiseerd? U contact contact met ons opnemen via het formulier op de website.

The post Boetes vanwege een valse of gestolen kentekenplaat appeared first on Advocaat Verkeersstrafrecht.

The post Snelheidsmeting twee voertuigen tegelijk slechts onder strikte voorwaarden toegestaan appeared first on Advocaat Verkeersstrafrecht.

In een uitspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, van 29 november 2019, ECLI:NL:GHARL:2019:10255 was dit ook aan de orde. In die zaak ging het uiteindelijk om een tussenafstand van 500 meter. Het hof overwoog daarover het volgende:

“Bij een tussenafstand van 500 meter, zoals in de aanvullende verklaring genoemd, is het -afgezet tegen een tussenafstand van 150 meter als genoemd in het zaakoverzicht- voor een ambtenaar aanzienlijk lastiger om te beoordelen of het gevolgde voertuig op (vrijwel) gelijk blijvende afstand van het dienstvoertuig rijdt of niet en daarmee of het gevolgde voertuig met (vrijwel) dezelfde snelheid rijdt als het dienstvoertuig. Uit de aanvullende verklaring volgt ook dat de afstand tussen het dienstvoertuig en het voertuig van de betrokkene wisselde en dat ook de snelheid van het voertuig van de betrokkene wisselde. De afstand waarover de snelheid van het voertuig is gemeten kan ook in de situatie als omschreven in de aanvullende verklaring 3000 meter zijn geweest maar, zoals ook de gemachtigde van de advocaat-generaal ter zitting heeft aangegeven, is het, in aanmerking genomen het punt waar zij de betrokkene inhaalden, niet aannemelijk dat de ambtenaren tot het laatste moment van de snelheidsmeting een (vrijwel) gelijkblijvende tussenafstand van 500 meter tot het voertuig van de betrokkene hebben aangehouden.”

Het beroep werd gegrond verklaard. In het strafrecht dient dit dan te leiden tot vrijspraak. Het advies is om bij een redelijke tussenafstand altijd een beroep te doen op deze uitspraak.

The post Tussenafstand van 500 meter is onvoldoende om snelheid goed te meten appeared first on Advocaat Verkeersstrafrecht.

In deze zaken kwamen de procesdossiers van de verdachten letterlijk overeen en werd er in het geheel niet gesproken over de andere verdachte(n). Uit het proces-verbaal bleek niet dat alle drie de verdachten tegelijktijdig zouden zijn gemeten. Het hof constateerde in deze zaak dat het proces-verbaal in de zaken, wat betreft de gegevens van de meting, exact overeenkwamen met het proces-verbaal in de zaak van de medeverdachte, zonder dat werd vermeld dat er meerdere voertuigen gelijktijdig zouden zijn gemeten. Verdachte voerde het verweer dat mogelijk de snelheid van een ander dan van hemzelf was gemeten.

Op basis daarvan oordeelde het hof dat in onvoldoende mate in het procesdossier was weerlegd dat het mogelijk was dat de verbalisanten de snelheid van een ander dan van verdachte hadden gemeten. De verdachten werden uiteindelijk vrijgesproken van het tenlastegelegde feit. (ECLI:NL:GHARL:2020:2538 en ECLI:NL:GHARL:2020:2540)

The post Zelfde proces-verbaal snelheidsmeting voor meerdere motorrijders niet toegestaan appeared first on Advocaat Verkeersstrafrecht.

Het hof overweegt daartoe het volgende:

“De boordsnelheidsmeter is geen snelheidscontrolemeter als bedoeld in de Regeling meetmiddelen politie. Niettemin kan in situaties waarin een snelheidscontrolemeter niet voorhanden is een snelheidsmeting worden uitgevoerd met behulp van een gekalibreerde boordsnelheidsmeter. Voorheen (tot 31 december 2015) werd deze methode in de Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers als volgt omschreven:

“De snelheid van het gevolgde voertuig wordt (…) geconstateerd door op (nagenoeg) gelijkblijvende afstand te volgen en vervolgens de overtreding af te leiden van de met het dienstvoertuig gereden snelheid.”

9. Uitgangspunt bij het meten via een boordsnelheidsmeter is dat het voertuig van de ambtenaar het voertuig volgt waarvan de snelheid moet worden vastgesteld, waarbij wordt gezorgd voor een (vrijwel) gelijkblijvende tussenafstand. Bij het volgen van een voertuig kan de ambtenaar de tussenafstand zelf beïnvloeden door de snelheid te verhogen of te verlagen. Dat is niet of nauwelijks mogelijk wanneer, zoals hier, het te meten voertuig achter het dienstvoertuig rijdt. De tussenafstand wordt immers voornamelijk bepaald door het achterliggende voertuig. In redelijkheid moet worden betwijfeld dat de ambtenaar, terwijl hij zijn voertuig moest besturen, zijn snelheidsmeter in het oog moest houden en de afstand tot het achterliggende voertuig via de achteruitkijkspiegel voortdurend moest inschatten en gelijk houden, de snelheid van dat voertuig op betrouwbare wijze heeft kunnen vaststellen. Gelet op de wijze waarop de meting in dit geval heeft plaatsgevonden, kan niet van de juistheid van de gegevens in het zaakoverzicht worden uitgegaan, zodat niet op basis van die gegevens kan worden vastgesteld dat de gedraging is verricht. De sanctiebeschikking kan daarom niet in stand blijven. Dat brengt mee dat de overige bezwaren van de betrokkene geen bespreking meer behoeven.”

Een andere zaak waarbij eveneens de snelheidsmeting via de achteruitkijkspiegel als onbetrouwbaar werd gevonden, is ECLI:NLGHARL:2019:10255

The post Snelheidsmeting via boordsnelheidsmeter en achteruitkijkspiegel onbetrouwbaar appeared first on Advocaat Verkeersstrafrecht.

Telefonisch horen

Wat houdt dat telefonisch horen nu feitelijk in. Eigenlijk is het heel simpel.
U ontvangt een brief van het CVOM waarin u wordt gevraagd om uw telefoonnummer door te geven. Dit moet u zo snel mogelijk na ontvangst van de brief doen, maar in ieder geval binnen de aangeven termijn. De officier van justitie belt  u dan op de in de brief aangegeven datum en tussen de aangegeven tijdstippen. De officier van justitie bespreekt de zaak met u. Ook bespreekt de officier van justitie uw persoonlijke omstandigheden. Aan het eind van het gesprek, vertelt de officier van justitie welke straf hij u wil opleggen. De officier van justitie noteert wat u zegt. Na het gesprek wordt een verslag gemaakt. Dat verslag wordt opgenomen in uw dossier.

Voor- en nadelen telefonisch horen

Het telefonisch horen verloopt eigenlijk op dezelfde wijze als een normale OM-zitting, zoals die voorheen bestond, met het enige verschil dat u nu gebeld wordt en geen visueel contact heeft met de officier van justitie. Dat heeft voor- en nadelen.Het voordeel van telefonisch horen is dat u beter in staat bent om het gesprek voor te bereiden en dat u tijdens het gesprek een spiekbriefje bij de hand kunt hebben zodat u zeker weet dat u de goede antwoorden geeft. Het nadeel van het telefonisch horen is dat de officier in ieder geval visueel geen emotie kan waarnemen. Als u bijvoorbeeld erg spijt heeft van wat er gebeurd is, kunt u het alleen maar zeggen. De officier kan niet aan u zien of het oprecht is.

Verloop telefonische OM-zitting

De hoorzitting verloopt namelijk volgens een vast stramien.

1. De officier van justitie zal zichzelf eerst voorstellen en zal daarna uw personalia doornemen. Ook wordt u gevraagd om uw legitimatiebewijs bij de hand te hebben. U zal waarschijnlijk gevraagd worden om het nummer van uw identiteitsbewijs of BSN door te geven.
2. Daarna zal de officier uitleggen waarvan u wordt verdacht en aangeven dat u niet verplicht bent om te antwoorden op zijn vragen. De officier is verplicht om u dit mee te delen.
3. Vervolgens zal de officier met u gaan bespreken waar u van wordt verdacht
4. Daarna gaat de officier uw persoonlijke situatie met u bespreken. Hierbij zal hij kijken of u het rijbewijs nodig hebt voor uw werk en of u een geldboete kunt betalen.
5. Vervolgens krijg ik het woord om te zeggen wat we van de zaak vinden en welke straf opgelegd zou moeten worden.

Straffen bij OM-zitting

De straffen bij een OM-zitting kunnen oplopen tot een fikse geldboete van € 2.500,00 en een rijontzegging van 6 maanden. De straf wordt meestal bepaald op basis van de richtlijnen die het OM hanteert.
De richtlijnen die gelden voor rijden onder invloed beginnen vaak bij een rijontzegging van 4 maanden. Bij snelheidsovertredingen is dat 2 maanden.

Van belang is dat een OM-zitting eigenlijk alleen wordt bepaald als de officier van justitie de mogelijkheid heeft om een rijontzegging op te leggen. Als de straf alleen een geldboete zou betreffen, kan de officier namelijk gewoon een strafbeschikking (boete) sturen zonder dat hij u eerst daarover moet spraken in het kader van een OM-zitting. Het telefonisch horen in het kader van een OM-zitting is alleen wettelijk voorgeschreven als de officier een rijontzegging wil opleggen.

Advocaat nodig bij telefonisch horen?

Het is per persoon verschillend of die een advocaat nodig heeft voor zo’n telefonische hoorzitting van het CVOM. De een is mondiger dan de ander en is beter in staat om zijn belangen te verwoorden dan een ander.
Eigenlijk is het met name zo dat u moet afwegen hoe belangrijk het rijbewijs voor u is. Als u het rijbewijs echt hard nodig hebt voor uw werk, kan het verstandig zijn om u bij te laten staan door een gespecialiseerde advocaat. De advocaat kan u dan eerst het dossier opvragen en u daarna voorbereiden op de zitting, zodat u precies weet wat u wel en niet kunt verklaren tijdens het telefonisch horen. De advocaat zal ook tijdens het gesprek aanwezig zijn via een zogenaamde conference call. De officier van justitie belt dan zowel u als de advocaat voor de zitting. Tijdens de zitting kan de advocaat er dan voor zorgen dat alle verweren worden gevoerd en dat aan de officier van justitie duidelijk wordt gemaakt dat u niet zonder uw rijbewijs kunt. Met een advocaat aan uw zijde, vergroot u de kans op het terugkrijgen of behoud van het rijbewijs aanzienlijk.

Daarbij vallen de kosten van de advocaat ook mee. Omdat het gaat om een telefonische zitting, zit u niet met reiskosten van de advocaat. Wilt u meer informatie over de mogelijkheid van bijstand door een advocaat? Meld uw zaak dan geheel gratis en vrijblijvend bij ons aan.

The post OM-zitting: Telefonisch horen CVOM bij snelheidsovertredingen en rijden onder invloed appeared first on Advocaat Verkeersstrafrecht.

In een recente zaak was de meting 11,28 seconden. De meting was dus meer dan 1/4e te kort; De officier van justitie beriep zich op het feit dat de CVMP niet van toepassing is, maar dat is onjuist.

Dat de CVMP van toepassing is bij een meting via een mobiele trajectsnelheidsmeter, blijkt onder meer uit Hof Arnhem-Leeuwarden, 29-09-2017, nr. WAHV 200.183.084, ECLI:NL:GHARL:2017:8519. In dit arrest beroept de betrokkene zich ook op artikel 14.6.3.van de CVMP. Het Hof merkt in zijn overwegingen niets op over de geldigheid en/ of niet-toepasbaarheid van de CVMP;
Verder volgt dit uit een uitspraak van het Hof Arnhem-Leeuwarden, 09-02-2018, nr. WAHV 200.152.043. In deze zaak werd gemeten middels een radarsnelheidsmeter. Het Hof overweegt – voor zover relevant -: “De radarsnelheidscontrolemeter is opgenomen in de Regeling meetmiddelen politie. Daarin is bepaald dat voor het gebruik van de radarsnelheidscontrolemeter een verklaring van een onderzoek moet zijn afgegeven door het Nederlands Meetinstituut NMi N.V. waaruit blijkt, dat het apparaat voldoet aan de eisen als vermeld in de bijlage behorend bij deze regeling (artikel 1 onder a juncto artikel 2, tweede lid). Die eisen zijn opgenomen in de Concept regeling voorschriften meetmiddelen politie (CVMP, versie 2010-08-09 te vinden op www.politie.nl).” Ook de mobiele trajectsnelheidsmeter valt onder het bereik van artikel 1 onder a van de Regeling meetmiddelen politie en moet dus voldoen aan de eisen opgenomen in de CVMP.

Wanneer artikel 14.6.3. van de CVMP is geschonden bestaat zodanige twijfel ten aanzien van de betrouwbaarheid van de snelheidsmeting dat niet kan worden vastgesteld in welke mate de maximumsnelheid is overschreden. De politie probeert soms dan nog de gemiddelde snelheid achteraf te berekenen, maar dat leidt tot onduidelijkheden. Het is dan ook geen vastgestelde snelheidsmeting meer, maar een berekende snelheid.

Van belang is in dit kader ook dat de politie natuurlijk enige achterstand heeft, die zij inlopen om de ander in te halen. Daar moet ook rekening mee worden gehouden.
Daarnaast kan over dat korte traject geen goed gemiddelde worden berekend. Zou de meting over 16 seconden worden gedaan dan zou die dus veel lager zijn uitgevallen.

De enkele erkenning van een verdachte dat hij te snel reed is onvoldoende; Gerechtshof Leeuwarden 5 december 2006, ECLI:NL:GHLEE:2006:AZ5516.

Ook zal de officier proberen te betogen dat de CVMP niets zegt over de wijze van meten, maar enkel over de certificering van het meetmiddel. Ook dat is onjuist. Zie bijvoorbeeld naar de bewoording van artikel 14.6.3: “De mobiele trajectsnelheidsmeter moet een automatisch werkende inrichting hebben die zekerheid biedt dat geen metingen kunnen plaatsvinden die aanleiding geven tot een te grote fout in het meetresultaat. Bedoelde zekerheid moet ten minste gelijkwaardig zijn aan die, waarbij de inrichting verhindert dat de tijdsduur benodigd voor het afleggen van het traject waarover gemeten wordt minder is dan 16 + n seconden, waarbij n gelijk is aan 1/5 van de grootste waarde van de meetafstand in meter en waarbij tevens verhinderd wordt dat een meting verricht wordt indien de meetafstand meer bedraagt dan 100 meter.”

De regeling zegt dus duidelijk iets over de wijze hoe gemeten moet worden. Conclusie: Geen w&o bewijs. Vrijspraak moet volgen bij een trajectsnelheidsmeting waarbij binnen 16 seconden is afgeklokt.

The post Trajectsnelheidsmeting binnen 16 seconden niet toegestaan appeared first on Advocaat Verkeersstrafrecht.

Dit zagen we ook terug in een oude uitspraak van het Gerechtshof Leeuwarden, 5 december 2006, LJN: AZ5516. Ook in deze uitspraak bleek de snelheidsmeter niet geijkt. Het hof overwoog in die zaak:

“De ten tijde van de gedraging geldende Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers van het College van Procureurs-Generaal van 8 december 2002, reg. nr. 2002A014, Stcrt. 249, in werking getreden op 1 januari 2003, schrijft voor dat een proces-verbaal waarin sprake is van snelheidsmeting met behulp van een geijkte snelheidsmeter in een dienstvoertuig onder meer het volgende bevat:
– de geconstateerde snelheid, dat wil zeggen de van de boordsnelheidsmeter afgelezen snelheid (a);
– de snelheid volgens de ijktabel behorende bij de boordsnelheidsmeter (b);
– de gecorrigeerde snelheid, dat wil zeggen de snelheid volgens de ijktabel
minus een standaardcorrectie van 3% op die snelheid (c).

Volgens de onder 3.3. genoemde Aanwijzing worden niet geijkte boordsnelheidsmeters in beginsel niet gebruikt voor het vaststellen van snelheidsovertredingen. “In de uitzonderlijke gevallen dat bij het vaststellen van een snelheidsovertreding toch (mede) gebruik wordt gemaakt van een (dienst)voertuig waarvan de boordsnelheidsmeter niet werd gecontroleerd/geijkt, dient als volgt te worden gehandeld. De afwijking van de snelheidsmeter in het (dienst)voertuig dient zo spoedig mogelijk na de constatering te worden bepaald met behulp van geijkte apparatuur. De meetonzekerheid bij de ijking is afhankelijk van de gebruikte ijkapparatuur. (…). Het gebruik van de niet geijkte boordsnelheidsmeter zal tot een minimum beperkt dienen te blijven. In uitzonderingsgevallen, zoals bij excessieve snelheidsovertredingen zal hiervan wel gebruik kunnen worden gemaakt. (…).”.

(..)

Het hof stelt op grond van het hiervóór overwogene vast dat de snelheidsmeting niet, althans niet op controleerbare wijze, heeft plaatsgevonden met een geijkte boordsnelheidsmeter en dat op de onderhavige snelheidsmeting de richtlijnen voor niet geijkte boordsnelheidsmeters van toepassing zijn. Daargelaten of in de omstandigheden van het onderhavige geval meting door middel van een niet geijkte boordsnelheidsmetertoelaatbaar zou kunnen worden geacht, stelt het hof vast dat ook de voor die meting geldende voorschriften niet zijn nageleefd. Uit het aanvullend proces-verbaal, vermeld onder 3.6., blijkt dat het voertuig niet na de meting, zoals voorgeschreven, maar op de dag voorafgaande aan de meting zou zijn getest door middel van een radarauto. De mate van afwijking is niet opgegeven. Derhalve valt niet na te gaan of de door de verbalisant toegepaste correctie op de afgelezen snelheid overeenkomt met de geconstateerde afwijking van het meetmiddel.

3.10. De hiervóór vermelde omissies roepen bij het hof zodanige twijfel op omtrent de betrouwbaarheid van de snelheidsmeting dat niet kan worden vastgesteld in welke mate de betrokkene de toegestane maximumsnelheid ter plaatse heeft overschreden. De enkele erkenning van de betrokkene dat hij de maximumsnelheid ter plaatse heeft overschreden is in casu onvoldoende. Derhalve is niet komen vast te staan dat de gedraging is verricht. Voor zover de gemachtigde van de advocaat-generaal zich heeft beroepen op de uitspraak van het hof van 12 mei 2004, WAHV 04/00175, wijst het hof erop dat in die zaak, anders dan in de onderhavige, de snelheidsmeting was uitgevoerd conform de Aanwijzing voor geijkte boordsnelheidsmeters en dat enkel niet kon worden vastgesteld of de standaardcorrectie van 3% was toegepast.”

The post Boordsnelheidsmeter niet geijkt; snelheidsmeting onjuist appeared first on Advocaat Verkeersstrafrecht.