Voortgezette handeling bij meerdere keren geflitst

Er kan sprake zijn van een “voortgezette handeling” (art. 56 Sr), waarbij meerdere overtredingen als één feit worden beschouwd. In de praktijk wordt dit criterium echter zeer restrictief toegepast. Het enkele feit dat iemand op dezelfde route binnen korte tijd meerdere keren wordt geflitst, leidt niet snel tot het aannemen van een voortgezette handeling. Zo is bijvoorbeeld geoordeeld dat bij twee snelheidsoverschrijdingen binnen één minuut géén sprake is van een voortgezette handeling (Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 1 september 2025, ECLI:NL:GHARL:2025:5310). Ook bij het passeren van verschillende verkeerssituaties (zoals het wisselen van snelwegen of het passeren van nieuwe borden) wordt doorgaans aangenomen dat sprake is van afzonderlijke gedragingen (Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 21 augustus 2025, ECLI:NL:GHARL:2025:5158).

Het ne bis in idem-beginsel (art. 68 Sr) verhindert dat iemand tweemaal voor exact hetzelfde feit wordt bestraft. In het verkeersrecht wordt echter aangenomen dat afzonderlijke snelheidsovertredingen, ook als ze kort na elkaar plaatsvinden op dezelfde route, als afzonderlijke feiten worden beschouwd. Alleen als een sanctie voor de eerste overtreding al is opgelegd vóór constatering van de tweede, kan dit anders zijn (Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 20 juni 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:5154).

Jurisprudentie meerdere snelheidsovertredingen

• Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 1 september 2025, ECLI:NL:GHARL:2025:5310: geen voortgezette handeling bij twee snelheidsoverschrijdingen binnen één minuut.
• Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 21 augustus 2025, ECLI:NL:GHARL:2025:5158: nieuwe verkeerssituatie betekent nieuwe overtreding.
• Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 20 juni 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:5154: geen sprake van meerdere overtredingen als voor de eerste al een sanctie is opgelegd vóór constatering van de tweede

Conclusie bij meerdere keren geflitst

Meerdere keren geflitst worden tijdens één route leidt in de regel tot meerdere afzonderlijke sancties, tenzij sprake is van een uitzonderlijke samenloop of voortgezette handeling, wat in de praktijk zelden wordt aangenomen.

The post Meerdere keren geflitst tijdens één route: juridische duiding appeared first on Advocaat Verkeersstrafrecht.

Het gerechtshof overwoog in deze zaak:

“Volgens de § 2.1.4 uit de Instructie snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers2 wordt voor het vaststellen van snelheidsoverschrijdingen in beginsel alléén een gekalibreerde boordsnelheidsmeter gebruikt. In de uitzonderlijke gevallen dat toch (mede) gebruik wordt gemaakt van een dienstvoertuig waarvan de boordsnelheidsmeter niet is gekalibreerd, moet de afwijking van de snelheidsmeter in het dienstvoertuig zo spoedig mogelijk na de constatering worden bepaald met behulp van een gecertificeerde snelheidsmeter met een geldig certificaat.

The post Snelheidsmeting verricht met niet-geijkte boordsnelheidsmeter. Afwijking daarvan is later bepaald met geijkte lasergun. appeared first on Advocaat Verkeersstrafrecht.

“De verdediging heeft de juistheid van de snelheidsmeting betwist. Nu zich in het dossier geen ijktabel van de boordsnelheidsmeter bevindt, kan het hof niet met voldoende zekerheid vaststellen hoe hard verdachte heeft gereden. Het hof heeft daardoor uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.”

The post IJktabel verplicht bij boordsnelheidsmeting appeared first on Advocaat Verkeersstrafrecht.

In de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, van 18 december 2017, ECLI:NL:GHARL:2017:11111 overwoog het hof het volgende:
Bij trajectcontrole kan de gemiddelde snelheid worden vastgesteld met een berekening op basis van de tijdsduur en trajectlengte (vgl. ov. 17 van het arrest van 4 april 2017, ECLI:NL:GHARL:2017:2855, gepubliceerd op rechtspraak.nl.). In de onderhavige zaak is op of boven de foto’s van de vermeende gedraging niet vermeld wat de lengte van het traject is en bij welke hectometerpaal de trajectmeting is gestart en geëindigd. Ook in het zaakoverzicht ontbreekt deze informatie. Op of boven de foto is niets vermeld omtrent de in het zaakoverzicht vermelde snelheden. Gelet op het voorgaande en in aanmerking genomen dat van de zijde van het openbaar ministerie hieromtrent geen aanvullende informatie in de procedure is gebracht, kan op basis van de voorhanden gegevens niet worden vastgesteld dat de gedraging is verricht. Het beroep tegen de inleidende beschikking is gegrond. De overige daartegen aangevoerde argumenten behoeven nu geen bespreking meer.

Zie ook: ECLI:NL:GHARL:2020:487

Let op: bij het voeren van dit verweer krijgt het OM vaak nog de gelegenheid om de informatie aan te vullen (ECLI:NL:GHARL:2020:61).

The post Betwisting snelheidsovertreding trajectcontrole appeared first on Advocaat Verkeersstrafrecht.

De uitspraak van het gerechtshof Arnhem, 28 februari 2020,  ECLI:NL:GHARL:2020:1803 wordt als standaard gezien. Het hof overweegt hierin het volgende:

“Wanneer wordt gesteld dat (deugdelijke) bebording ontbrak op het moment van de constatering van een gedraging, terwijl de aanwezigheid van die bebording noodzakelijk is om te kunnen vaststellen dat die gedraging is verricht, kan dat aanleiding zijn voor een nader onderzoek naar de bebording. De eisen die op dit punt aan een verweer en aan de beschikbare gegevens worden gesteld, zijn afhankelijk van de wijze waarop de gedraging is vastgesteld, de plaats waar dat is gebeurd en het al dan niet aanwezig zijn van een ambtenaar ter plaatse. Het hof geeft in dit arrest een kort en niet uitputtend bedoeld overzicht van verschillende beoordelingskaders.
Het hof heeft in het arrest waar de gemachtigde naar verwijst, geoordeeld dat bij gedragingen die via (statische) trajectcontrole worden vastgesteld een betwisting van de bebording slechts kan worden weerlegd aan de hand van (nadere) informatie, zoals een proces-verbaal of schouwrapport. Hetzelfde geldt in gevallen waarbij de gedraging op geautomatiseerde wijze is vastgesteld door apparatuur die in een vaste flitspaal is gemonteerd (vgl. het arrest van het hof van 25 september 2018, gepubliceerd op rechtspraak.nl met vindplaats ECLI:NL:GHARL:2018:8537). Het is het hof namelijk ambtshalve bekend dat bij deze vormen van permanente handhaving niet op het moment van de constatering wordt vastgesteld dat de bebording aanwezig is.
In deze zaak is geen sprake van een statische trajectcontrole of een vaste flitspaal, maar was de ambtenaar die de sanctie heeft opgelegd zelf ter plaatse. In het algemeen mag in zo’n geval worden aangenomen dat de ambtenaar heeft vastgesteld dat de relevante bebording aanwezig en duidelijk zichtbaar is. Dat uitgangspunt brengt mee dat er bijvoorbeeld bij mobiele snelheidscontroles van uit mag worden gegaan dat de geldende maximumsnelheid ten tijde van de controle deugdelijk was aangeduid (vgl. het arrest van het hof van 5 juni 2019, gepubliceerd op rechtspraak.nl met vindplaats ECLI:NL:GHARL:2019:4796).
Bij de bebouwde kom en bij een parkeerverbodszone of een parkeerschijfzone worden de grenzen daarvan door middel van meerdere verkeersborden aangegeven. Iedere voor motorvoertuigen openstaande toegangsweg waarlangs de bebouwde kom of zone kan worden bereikt, moet van (respectievelijk) een bord H1 (bebouwde kom), bord E1 (parkeerverbodszone) of van een bord E10 (parkeerschijfzone) zijn voorzien. Het kan daarbij gaan om een aanzienlijk aantal verkeersborden. Om te kunnen vaststellen dat de gedraging, waarvoor de vaststelling dat deze heeft plaats gehad in de bebouwde kom of in de desbetreffende zone van belang is, is verricht, is niet noodzakelijk dat de aanwezigheid van alle borden wordt vastgesteld. Voldoende is dat de toegangsweg waarlangs de bestuurder van het voertuig de zone is ingereden, van een deugdelijk bord is voorzien. Dit uitgangspunt brengt mee dat een betrokkene die stelt dat deugdelijke bebording ontbrak, moet aangeven welke route de bestuurder heeft afgelegd om zijn bestemming te bereiken (vgl. het arrest van het hof van 9 mei 2019, gepubliceerd op rechtspraak.nl met vindplaats ECLI:NL:GHARL:2019:4055). Vervolgens zal uit (nadere) stukken moeten blijken dat op de gevolgde toegangsweg:
(a) op enig moment vóór de vermeende gedraging een bord is geplaatst;
(b) op enig moment ná de vermeende gedraging dat bord nog aanwezig was en
(c) na verificatie van daarvoor beschikbare bronnen is gebleken dat dit bord in de tussentijd niet is verwijderd of vervangen.”

Schouwrapport en Google maps is niet altijd voldoende

Een schouwrapporten en foto’s (Google Street View) van ver vóór en na de datum van de constatering is de aanwezigheid van het bord A1 onvoldoende aannemelijk gemaakt. Volgt vernietiging van de sanctiebeschikking. Het Hof heeft uitgemaakt dat een foto van 3 maanden voor de overtreding en een schouw 1 maand na de overtreding onvoldoende is (Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 10 mei 2021, ECLI:NL:GHARL:2021:4473).

The post Schouwrapport vereist bij verweer dat bebording niet (juist) is geplaatst appeared first on Advocaat Verkeersstrafrecht.

Aantonen valse kentekenplaat

De moeilijkheid is echter om aan te tonen dat een ander vals gebruik maakt van iemand anders kentekentekenplaat. Politie en justitie zullen dit niet snel geloven en het is aan de kentekenhouder om dit aan te tonen. Er zijn wel wat mogelijkheden om dit aan te tonen;

• een verklaring van getuigen die kunnen bevestigen dat de auto ten tijde van de overtreding ergens anders was
• foto’s met gps en tijd- en datumvermelding waaruit zulks valt aan te tonenaangifte fraude of diefstal kentekenplaat

Doe altijd ook aangifte van diefstal, vermissing of fraude van de kentekenplaat en vraag een duplicaat kentekenplaat aan. Ook daarbij zou u later uw onschuld kunnen aantonen.

Valse kentekenplaten in omloop

Dat het kinderlijk eenvoudig is om valse kentekenplaten te laten maken, blijkt wel uit een het volgende filmpje op Youtube. Het gaat om een reportage van Nieuwsuur:
Zo stelen criminelen jouw kentekenplaat

Raakt u in een procedure verzeild waarbij anderen vermoedelijk een valse kentekenplaat hebben gebruikt, verwijs dan altijd naar dit filmpje. Vergelijk op de foto ook of de echtheidskenmerken van kentekenplaten te zien zijn.

Hulp nodig?

Heeft u hulp nodig bij het aanvechten van een boete voor een snelheidsovertreding waarbij een valse kentekenplaat is gebruikt? Onze advocaten zijn hierin gespecialiseerd? U contact contact met ons opnemen via het formulier op de website.

The post Boetes vanwege een valse of gestolen kentekenplaat appeared first on Advocaat Verkeersstrafrecht.

The post Snelheidsmeting twee voertuigen tegelijk slechts onder strikte voorwaarden toegestaan appeared first on Advocaat Verkeersstrafrecht.

In een uitspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, van 29 november 2019, ECLI:NL:GHARL:2019:10255 was dit ook aan de orde. In die zaak ging het uiteindelijk om een tussenafstand van 500 meter. Het hof overwoog daarover het volgende:

“Bij een tussenafstand van 500 meter, zoals in de aanvullende verklaring genoemd, is het -afgezet tegen een tussenafstand van 150 meter als genoemd in het zaakoverzicht- voor een ambtenaar aanzienlijk lastiger om te beoordelen of het gevolgde voertuig op (vrijwel) gelijk blijvende afstand van het dienstvoertuig rijdt of niet en daarmee of het gevolgde voertuig met (vrijwel) dezelfde snelheid rijdt als het dienstvoertuig. Uit de aanvullende verklaring volgt ook dat de afstand tussen het dienstvoertuig en het voertuig van de betrokkene wisselde en dat ook de snelheid van het voertuig van de betrokkene wisselde. De afstand waarover de snelheid van het voertuig is gemeten kan ook in de situatie als omschreven in de aanvullende verklaring 3000 meter zijn geweest maar, zoals ook de gemachtigde van de advocaat-generaal ter zitting heeft aangegeven, is het, in aanmerking genomen het punt waar zij de betrokkene inhaalden, niet aannemelijk dat de ambtenaren tot het laatste moment van de snelheidsmeting een (vrijwel) gelijkblijvende tussenafstand van 500 meter tot het voertuig van de betrokkene hebben aangehouden.”

Het beroep werd gegrond verklaard. In het strafrecht dient dit dan te leiden tot vrijspraak. Het advies is om bij een redelijke tussenafstand altijd een beroep te doen op deze uitspraak.

The post Tussenafstand van 500 meter is onvoldoende om snelheid goed te meten appeared first on Advocaat Verkeersstrafrecht.

In deze zaken kwamen de procesdossiers van de verdachten letterlijk overeen en werd er in het geheel niet gesproken over de andere verdachte(n). Uit het proces-verbaal bleek niet dat alle drie de verdachten tegelijktijdig zouden zijn gemeten. Het hof constateerde in deze zaak dat het proces-verbaal in de zaken, wat betreft de gegevens van de meting, exact overeenkwamen met het proces-verbaal in de zaak van de medeverdachte, zonder dat werd vermeld dat er meerdere voertuigen gelijktijdig zouden zijn gemeten. Verdachte voerde het verweer dat mogelijk de snelheid van een ander dan van hemzelf was gemeten.

Op basis daarvan oordeelde het hof dat in onvoldoende mate in het procesdossier was weerlegd dat het mogelijk was dat de verbalisanten de snelheid van een ander dan van verdachte hadden gemeten. De verdachten werden uiteindelijk vrijgesproken van het tenlastegelegde feit. (ECLI:NL:GHARL:2020:2538 en ECLI:NL:GHARL:2020:2540)

The post Zelfde proces-verbaal snelheidsmeting voor meerdere motorrijders niet toegestaan appeared first on Advocaat Verkeersstrafrecht.

Het hof overweegt daartoe het volgende:

“De boordsnelheidsmeter is geen snelheidscontrolemeter als bedoeld in de Regeling meetmiddelen politie. Niettemin kan in situaties waarin een snelheidscontrolemeter niet voorhanden is een snelheidsmeting worden uitgevoerd met behulp van een gekalibreerde boordsnelheidsmeter. Voorheen (tot 31 december 2015) werd deze methode in de Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers als volgt omschreven:

“De snelheid van het gevolgde voertuig wordt (…) geconstateerd door op (nagenoeg) gelijkblijvende afstand te volgen en vervolgens de overtreding af te leiden van de met het dienstvoertuig gereden snelheid.”

9. Uitgangspunt bij het meten via een boordsnelheidsmeter is dat het voertuig van de ambtenaar het voertuig volgt waarvan de snelheid moet worden vastgesteld, waarbij wordt gezorgd voor een (vrijwel) gelijkblijvende tussenafstand. Bij het volgen van een voertuig kan de ambtenaar de tussenafstand zelf beïnvloeden door de snelheid te verhogen of te verlagen. Dat is niet of nauwelijks mogelijk wanneer, zoals hier, het te meten voertuig achter het dienstvoertuig rijdt. De tussenafstand wordt immers voornamelijk bepaald door het achterliggende voertuig. In redelijkheid moet worden betwijfeld dat de ambtenaar, terwijl hij zijn voertuig moest besturen, zijn snelheidsmeter in het oog moest houden en de afstand tot het achterliggende voertuig via de achteruitkijkspiegel voortdurend moest inschatten en gelijk houden, de snelheid van dat voertuig op betrouwbare wijze heeft kunnen vaststellen. Gelet op de wijze waarop de meting in dit geval heeft plaatsgevonden, kan niet van de juistheid van de gegevens in het zaakoverzicht worden uitgegaan, zodat niet op basis van die gegevens kan worden vastgesteld dat de gedraging is verricht. De sanctiebeschikking kan daarom niet in stand blijven. Dat brengt mee dat de overige bezwaren van de betrokkene geen bespreking meer behoeven.”

Een andere zaak waarbij eveneens de snelheidsmeting via de achteruitkijkspiegel als onbetrouwbaar werd gevonden, is ECLI:NLGHARL:2019:10255

The post Snelheidsmeting via boordsnelheidsmeter en achteruitkijkspiegel onbetrouwbaar appeared first on Advocaat Verkeersstrafrecht.